Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2007/11220 Esas 2008/711 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/11220
Karar No: 2008/711
Karar Tarihi: 22.1.2008

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2007/11220 Esas 2008/711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı aracını davalının işlettiği otoparka park ettikten sonra geri geldiğinde aracında müzik seti ve CD'lerinin çalındığını fark etmiş ve davalıdan 538,50 TL ile 2.500 Dolar tazminat istemiştir. Davalı ise işgaliye bedeli alındığını ve otoparkta oluşabilecek zararlardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, otopark fişindeki işgaliye bedeli ibaresinin bulunması nedeniyle davacının araçta hangi eşyaların olduğunu bildirmeden park ettiğini ve park ücreti ile korunan aracın değeri arasında nispetsizlik olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davalının otoparkına park edilen araçları güvenle saklama ve özen borcunu yerine getirmediğini ve bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle davacının taleplerinin incelenip karar verilmesi gerektiği kararını vermiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu Madde 463: Hizmet akdinde hizmet erbabı, sözleşmede aykırı davranarak hizmeti yerine getirmesi gereken hallerde müşterinin uğrayacağı zararları tazmin etmekle yükümlüdür.

13. Hukuk Dairesi 2007/11220 E. , 2008/711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının işlettiği açık otoparka, otopark fişi almak suretiyle park ettiği aracının, daha sonra geldiğinde camının kırılıp araçtaki müzik seti ve CD’lerinin çalındığını gördüğünü, durumu polise bildirdiğini, müzik seti, CD’ler ve yaptırdığı araç camı için toplam 538,50 YTl ile 2.500 Doların tahsilini istemiştir.
Davalı, otoparkın açık otopark olup güvenlik garantisi verilmediğini, araç sahiplerinden anahtar alınmadığını, alınan ücretin işgaliye bedeli olup otopark fişi üzerinde “otoparkta oluşabilecek zararlardan sorumlu olmadıkları“ şerhinin olduğunu, istenen bedellerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, otopark fişinde işgaliye bedeli ibaresinin olduğuna, şirketin zarardan sorumlu tutulamayacağına, davacının aracı bırakırken içinde hangi eşyaların olduğunu bildirmediğine ve park için ödenen miktarı ile korunan araç bedeli arasındaki nispetsizlik olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı aracının, dosyada mevcut otopark fişi ile davalının açık otoparkına bırakıldığı sabittir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile, olay günü araç camının kırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar otopark fişi üzerinde oluşabilecek zararlardan sorumlu olmayacakları şerhinin olduğunu bildirerek zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürmüş ise de; bu şerhin olması davalının otoparkına park
2007/11220 2008/711
edilen araçların, yapılan park nedeniyle davalının güvenle saklama ve özen borcunu ortadan kaldırması için yeterli bir durum değildir. Davalı işyeri sahibi, kendisine güvenerek gelen müşterilerini her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli güvenlik önlemlerini almak zorunda olup, bunu yapmadığı takdirde meydana gelen zarardan sorumludur. (BK. 463). Davacı oluşan zararını istemekte haklıdır. Davacının çalındığını bildirdiği müzik seti ile CD lerin araç içinde bırakılmasının mutat bir durum olduğuda gözetilerek , mahkemece, davacı ve davalılardan delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.