MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ...-... parsel ile ... ada ...-...-... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve Milli Eğitim Bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
A-Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/247 E. 2012/79 K. sayılı dosyası yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
B-Asıl dava yönünden:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Aynı taşınmazın hissedarları tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/311 E. 2008/177 K. sayılı dosyasında ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz emsal olarak incelenmek suretiyle değerlendirme yapılmış, dosya Yargıtay denetiminden geçerek onanmıştır. Aynı parseldeki diğer hissedarlar için güçlü delil niteliğindeki bu dosyanın emsalinin değerlendirmeye alınıp, bedel yönünden değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uygun olmayan emsal ile karşılaştırma yapılarak bedel belirlenmesi,
2-Dava konusu taşınmazın bedelinin tespitine ilişkin değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bedelin bir kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi,
3-On Üç İlde ... Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 Sayılı Kanunun 1. maddesinin 2.ve 5. fıkraları gereğince davalı ... özel idaresinin tüzel kişiliği kaldırılmış olup, dava konusu taşınmazların tescilinin il özel idaresi yerine Hazine adına yapılması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.