23. Hukuk Dairesi 2014/9332 E. , 2016/2199 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 21.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalıların edimlerini eksik ve gecikmeli olarak ifa ettiklerini, 10.06.2010 tarihli delil tespiti keşfine göre, eksik ve sözleşmeye aykırı imalat bedelinin 274.408,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 274.408,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile her bir davacı yararına daire içi eksiklikler, ortak alan eksiklikleri, bina değerinin düşmesi nedeniyle tazminat ve geç teslim nedenine dayalı tazminat talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaat ruhsatının 15.01.2008 tarihinde alındığı, bu tarihten itibaren sözleşme ile kararlaştırılan 15 aylık süre eklendiğinde teslim tarihinin 15.04.2009 tarihi olduğu, iskan ruhsatının 17.11.2009 tarihinde alındığı, buna göre her bir davacının sözleşme ile kararlaştırılan maktu aylık 1.500,00 TL gecikme tazminatını hak ettiği, davacı tarafın açık ayıplar için makul sürede ayıp ihbarında bulunmadığı, eksik işler ve gizli ayıp bedelinin talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.614,73 TL eksik iş ve gizli ayıp bedelinin dava tarihinden, 42.000,00 TL gecikme tazminatı bedelinin ıslah tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedelleri ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Gecikme tazminatı istemi bakımından; davalılar vekili savunmasında imal edilen dairelerden davacılardan....isabet edenin 01.08.2008 tarihinde teslim edildiğini, bu durumun da 25.11.2009 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığını savunmuş ise de, bu savunmaya ilişkin olarak karar yerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere....tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
