Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/19920 Esas 2018/6442 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ödenmeyen elektrik faturalarının tahsili amacıyla başlatılan ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/140 Esas Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının %20"den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare sunduğu tarihsiz dilekçe ile; davalı ile aralarında davaya konu alacak için protokol imzalanmış olması nedeniyle HMK m. 315/5 uyarında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. madde uyarınca 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/1.maddesine göre; ""Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.""
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7.maddesine göre de; ""Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.""
Somut olayda mahkemece; yukarıda anılan hükümler gereği davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama sırasında taraflar arasında imzalanan 10.07.2015 tarihli protokol gereğince davanın konusuz kaldığı gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. 6 uyarınca 1800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. 6 uyarınca 1800 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakamının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.