Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15909 Esas 2016/6429 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15909
Karar No: 2016/6429

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15909 Esas 2016/6429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Şirinoğlu Fac. Fin. Hiz. Tic. A.Ş., davalı E.. D..'ın davacıdan olan faturalı alacağı nedeniyle çekin alındığını ve bedelinin ödendiğini savunarak davayı reddetmiştir. Ancak çekteki imzanın davacının el ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte olmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda, çek ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep eden davacının talebi doğrultusunda davanın kabul edildiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/15909 E. , 2016/6429 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2014/877-2015/34
DAVACI : N... K..D.. ve S.M. Tic. Ltd. Şti.
vek. Av. M..O..
DAVALILAR : 1-Ş.. F..F.H..T.. A.Ş. vek. Av. O.. U..
2-E.. D..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ş.. F. F.H.. T.. A.Ş. vek. Av. O.. U.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı Şirinoğlu Fac. Fin. Hiz. Tic. A.Ş. "nin müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, çekin dava dışı keşideci şirket tarafından ticari ilişki nedeniyle müvekkili adına düzenlendiğini, kargoda kaybolduğunu, müvekkiline atfen atılan imzanın sahte olduğunu belirterek müvekkilinin çek ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E.. D.., yargılamaya katılmamıştır.
Davalı Ş.. F.. F.H. Ti. A.Ş. vekili, müvekkili ile imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında davalı E.. D.."in davacıdan olan faturalı alacağı nedeniyle çekin alındığını ve bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Raporuna göre, çekteki imzanın davacının el ürünü olduğunu gösterir nitelikte ve yeterlilikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Şirinoğlu F.. F.H.. T.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı Şirinoğlu F. F. H.. T. A.Ş. vek. Av. O.. U.. vekilince yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.