11. Hukuk Dairesi 2016/8978 E. , 2018/1927 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/.../2015 tarih ve 2014/441-2015/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına, tescilli “...” “... şekil” “...nce”, “nu ... şekil” ibareli markaların olduğunu, bu markalara dayanarak davalı adına “...” ibareli marka başvurusu yayınına itiraz edildiğini, bu itirazın nihai olarak ... ... kararı ile reddedildiğini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı mal sınıflarını kapsadığını, davaya konu marka başvurusunun müvekkiline ait seri markalardan bir tanesi izlenimi oluşturabileceğini ileri sürerek, ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı markaları ile müvekkili şirkete ait marka arasında benzerlik, iltibas durumunun söz konusu olmadığını, davacı markalarının, kavram olarak gerek işitsel gerekse görsel olarak ve bir bütün halinde ihtiva ettikleri unsurların tümü değerlendirildiğinde, müvekkili şirkete ait olan ... ibaresi ile iltibas ihtimali dahi bulunmadığını, itiraz edilen marka olarak sunulan işaretin, ... olarak gösterilmesinin doğru olmadığını, özellikle boşlukta yer alan ters V işaretinin dava dilekçesinde belirtilmediğini, markaların akılda oluşturduğu intibanın farklı olduğunu, müvekkili şirketin tekstil, davacının ise otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu farklılık nedeniyle bir iltibas ihtimali bulunmasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında bir iltibas tehlikesi ve halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacı itirazına mesnet teşkil eden ... ibareli markaların, tanınmış marka olduğunu ispatlayacak bilgi ve belgelerin dosya içerisinde yer almadığı, davalı tarafın, davaya konu marka başvurusunu kötü niyetle yapmış olduğu şeklindeki iddiasının ispatlanamadığı, ... ... tarafından verilen kararın iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
