Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine, karşı dava ise eksik ve kusurlu iş bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne, karşı davada karşı davacıya verilecek tazminat kalmadığının tespitine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı yüklenici tarafından davalı-karşı davacı iş sahibine karşı 13.000,00 TL alacak için ilâmsız icra takibinde bulunulmuş, takipteki alacağın dayanağı inşaat yaptırma bedeli ve 30.07.2007 tarihli inşaat yaptırma sözleşmesi olarak gösterilmiştir. İtiraz üzerine 13.000,00 TL değer gösterilerek itirazın iptâli davası açılmıştır. Dava dilekçesinde iş değişikliği-fazla imalâttan bahsedilmiş ise de bununla ilgili harcı ödenerek açılmış alacak davası ve alacak istemi bulunmamaktadır. İtirazın iptâli davaları, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davası olduğundan itirazın iptâli davalarında icra takibindeki istekle bağlı olarak inceleme yapılıp hüküm kurulması gerekir.
Takibin dayanağı olan 30.07.2007 tarihli inşaat yaptırma ve yapma protokolü başlıklı belgede yapılacak inşaat şekli gösterilmiştir. 6.madde de bedel toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli bir sözleşmedir. Götürü bedelli sözleşmelerde hakedilen iş bedeli ya da fazla ödeme miktarının eksik ve kusurlar da dikkate alınarak gerçekleştirilen imalâtın tüm işe göre fiziki oranı tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulanarak hakedilen bedeli hesaplattırılıp bunun kanıtlanan ödeme ile mukayese edilerek belirlenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla sözleşme içeriğine göre işin tamamı belirlenip, keşif mahallinde tespit edilen eksiklikler ve davalının yaptırdığı delil tespit dosyasındaki bulgulara göre davacının gerçekleştirdiği imalâtın işin bütününe göre fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın 68.000,00 TL götürü bedele uygulanarak hakedilen iş bedelinin hesaplattırılıp, bulunacak miktarın kanıtlanan ödeme ile mukayese edilerek asıl ve karşı davanın sonuca bağlanması gerekirken fazla imalâtla ilgili talep olmadığı halde eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerde tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.