11. Hukuk Dairesi 2016/9120 E. , 2018/1926 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2016 tarih ve 2014/562-2016/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "... Academy" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "... the best quality" ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... ..."nın kararıyla reddedildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, dava konusu markaların benzer olduklarını, kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynı veya benzer türden olduğunu, iltibas yarattığını, görsel ve işitsel algı bakımından ortalama tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "inca" ibareli marka ile neredeyse bire bir aynı olan "... academy" ifadesinin tercih edilmesinin iltibas ve haksız rekabet şeklinde kendini gösteren kötü niyetin bir tezahürü olduğunu, söz konusu marka başvurusunun tüm emtialar bakımından reddi gerektiğini ileri sürerek ... kararının iptalini, dava konusu "... academy" ibareli markanın tescil talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı ile müvekkili şirketin faaliyet konularının farklı olduğunu, marka tescillerinin farklı sınıflarda olduğunu, ... Medeniyetinin bir firmaya mal edilemeyeceğini, müvekkilinin ticaret unvanının 2006"da tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalının davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlamayacağı, iltibasın bulunmadığı yerde haksız rekabetten de söz edilemeyeceği, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanılmayacağı, bu bağlamda davalının markasının davacı markalarının tanınmışlığından istifade ederek toplumun dikkatini çekeceği ve onun temsil ettiği imaj ve güveni hiçbir masraf ve çaba harcamadan kendi markasını taşıyan ürünlere devrini temin etmesinin de mümkün olmadığı, davalının başvuruyu kötü niyetle gerçekleştirdiği yönünde bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraf markaları arasında benzerlik olsa bile, davalı adına tescilli 2008/08546 sayılı markası nedeni ile kazanılmış hakkının bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
