BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/673 Esas 2019/424 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/673
Karar No: 2019/424
Karar Tarihi: 30.04.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/673 Esas 2019/424 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/673 Esas
KARAR NO : 2019/424
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/06/2018
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/06/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------ klasik yangın Abonman Yangın Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı mahalde 20.02.2017 tarihinde meydana gelen su hasarına istinaden müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına ödenen tazminattan doğan rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, takibe vaki itiraz sebebiyle işbu davayı açtıklarını, davalının itirazlarında haksız olduğunu, müvekkili şirket nezdinde -------------dükkanında su hasarının ---- tarihinde dahili su hasarının vuku bulduğunu, -------müdürü tarafından tutlan tutunakta sorunun --------aynaklı olduğunun belirtildiğini, delil listelerindeki -olu ekinde sunulan ekspertiz raporunda hasardan davalının sorumlu olduğunun belirtildiğini, yapılan tetkikler sonucunda sigortalısına ---TL ödendiğini, sovtaj bedeli ------TL indirimiyle davalıdan -------- TL alacaklı olduklarını, ihtar çektiklerini, ödeme olmayınca icra takibinde bulunduklarını takibe itiraz üzerine de işbu davayı ikame ettiklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ----görevlilerinin beyanlarının bağlayıcı olmadığını, ekspertiz raporunun usul ve yasaya uymadığını, müvekkilinin sorumlu olmamakla beraber hasar miktarının da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 30/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen dahili su hasarı ile ilgili olarak davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı, söz konusu hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, istenen zarar miktarının fahiş olup olmadığı, davacı tarafça sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilip edilemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez 20/02/2017 tarihli tutanak başlıklı belge incelendiğinde 20/02/2017 tarihinde------- mağazasında su hasarının tespit edildiği, sorunun --------- kaynaklı olduğu, halen tavan bölgesinden sıcak su akışının devam ettiği hususlarının ------- adına ------------müdürü ise ---- tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyada sunulu -------. Noterliğinin ---------yevmiye nolu işlemi ile onaylanan Kira Sözleşmesi incelendiğinde ----- isimli yerde bulunan ----------bağımsız bölümün-------- açılış tarihi olan -------- tarihinden itibaren kira ödemesi başlamak kaydıyla -------ismi adına altında fastfood mağazası ve cafe olarak kullanılmak üzere kiralandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ----------tarihli ---------- göre su hasarına ilişkin 8.492,61 TL tazminat tutarı tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez -----------. tarafından düzenlenen ---------------------- bitim tarihli Klasik ---:---adresinde bulunan ----------sigortalandığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen ----------ı dekontu incelendiğinde Davacı sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde 8.492,61 TL hasar tazminatının --------- ödendiği ve ayrıca dosyada sunulu 05.05.2017 tarihli rücu yazısı ile davalı taraftan 7.741,82 TL hasar ödemesi talep edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti 07/03/2019 Havale tarihli raporunda özetle; ------------ Madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, sovtaj bedeli 840,00 TL ' nin ne şekilde belirlendiği anlaşılmamakta olduğu, ---------- %40 hissesi uyarınca 28.03.2017 tarihinde dava dışı sigortalısı -----------TL ödemiş olduğu, sigorta ile istenen hasarın, zarar gören giysilere ait olduğu, bu giysiler ile ilgili ekspertiz firma tarafından yapılan dökümlere ve bedellere göre inceleme yapıldığında 8.492,61 TL olan bedelin fahiş olmadığını beyan ve Rapor etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, tutanak, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu, eksper raporu, kira sözleşmesi, ödeme belgesi, poliçe, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin -----------D.iş sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ---------Esas sayılı dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında davaya konu hasar nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin rücuen tahsili istemine dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın su hasarına neden olan sızıntı nedeniyle kusur durumundan kaynaklandığı, dava dışı sigortalı ---------------------tarafından işletilen ----------dükkanında 20/02/2017 tarihinde meydana gelen dahili su hasarı neticesinde -------------------------- tarafından düzenlenen 20.03.2017 tarihli ekspertiz raporu ile 21.231,52 TL hasar tespit edildiği, davac---------% 40 hissesine düşen hasar tazminat tutarının da 8.492,61 TL olarak belirlendiği,------------ ve sigortalı şirket tarafından 20/02/2017 tarihinde tutulan tutanakta sorunun ----------' dan kaynaklı olduğunun belirtildiği, davacı ------------- %40 hissesi uyarınca 28.03.2017 tarihinde dava dışı sigortalısı ---------- ne 8.492,61 TL ödendiği, eksper raporunda yer verilen ------yönetimi yetkilisi ---------ile yapılan e-mail yazışmalarında 20/02/2017 tarihinde --------- akan suyun kaynağının ----------mağaza giderlerinden ana hatta bağlanan borunun tıkanıklığı olduğu ve --------testler yapıldığından su sızıntısı tespit edilmediği, --------lavabosu açıldığında ise su akıntısının gözlemlendiğinin belirtildiği, yine eksper raporunda yer verilen -yönetiminin e-mailinde bahsi geçen su sızıntısının --------dekorasyon şartnamesine uygun alt yapıyı oluşturmaması nedeniyle kendi mağazasından kaynaklandığı ve bu alanın ortak alan olmadığının belirtildiği, ---- Noterliğinin ---------- yevmiye nolu işlemi ile onaylanan ------------ arasında imzalanan kira sözleşmesinde kiralananın içinde yer aldığı -------- inşa halinde olduğu, kira sözleşmesinin ise imza tarihinden itibaren geçerli olup kira süresi ve ilk kira aylığının başlama aylığının -----açılış tarihi olan ----------- tarihi olarak kabul edildiği, kiralanan yerin tamamen boş olarak ve kiracı şartnamesine uygun olarak teslim olacağı, yine kiralanan yerin dekorasyonun dekorasyon yönetmeliğine göre kiracı tarafından yapılacağı hususlarının düzenlendiği, kira sözleşmesindeki mevcut düzenlemeler, davaya konu su sızıntısının --------------- lavabosunun bağlı olduğu giderden kaynaklanmış olması karşısında davalının zarardan sorumlu olduğu, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ------ poliçedeki hissesine isabet eden 8.492,61 TL bedelin fahiş olmadığı, ayrıca hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ve halefiyet şartlarının gerçekleştiği, her ne kadar davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilerek İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi talep edilmiş ise de bekletici mesele talebine itibar edilmediği, zira daha önce su sızıntısı ile ilgili olarak ---- nin talebi ile İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin -------D.iş sayılı dosyası üzerinden pis su sızıntısının hangi bölümden kaynaklandığının ve sorumlularının tespiti için delil tespiti talep edildiği, İstanbul Anadolu 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ----------Esas sayılı dava dosyasında ise birleşen dosya da nazara alındığında davacıs--- tarafından B----------- hakkında dava tarihi itibariyle son 4 yıldan beri devam eden su akıntısının giderilmesi davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası ve Yargıtay onama ilamı değerlendirilerek sızıntının bağımsız bölümlerden meydana geldiği, ana yapıdan kaynaklanmadığı, bu nedenle //------ yönetiminin sızıntıdan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile ----------- hakkında açılan davanın kabulüne, ------yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, her ne kadar karar henüz kesinleşmemiş ise de bu dosyanın dava dosyamıza konu su hasarından önce açıldığı ve dava dosyamızdaki su gideri kaynaklı hasarla ile ilgili olmadığı, delil tespiti dosyası ve İstanbul Anadolu SHM' nin -----------9 Esas sayılı dosyasının atık su boruları ek yerlerinden ve yer süzgeci kenarlarından sızma halinde oluşan su damlacıkları şeklindeki ıslaklığa ilişkin olduğu, bu nedenle bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesinin eldeki davaya etkisinin bulunmadığı, bekletici mesele talebinin yerinde olmadığı, davalı takip borçlusunun Mc Donalds isimli işyerini işletmesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğu ve icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu, takibe konu miktarın ödeme tarihi olan 28/03/2017 tarihinden 19/09/2017 tarihli takibe kadar 175 gün için 8,75 TL yasal faiz oranına göre 325,50 TL işlemiş faizin bulunduğu, davacının takip talebinde yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz(3095 sy. m. 2/1) uygulanması gerektiği, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.652,61 TL asıl alacak ve 325,50 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 136,36 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 39,32 TL'nin, keşif harcı olarak yatırılan 253,8 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 544,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,50 TL karar ve ilam harcının davalı 'dan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 72,00 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL, olmak üzere toplam 2.172,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.170,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 136,36 TL, keşif harcı olarak yatırılan 253,8 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 2.560,16 TL'nin davalı 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6,50 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı 'a verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı 'ya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019
