Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3568
Karar No: 2016/6425
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3568 Esas 2016/6425 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı takip alacaklısı tarafından davadışı takip borçlusuna yapılan icra takibi sonucunda müvekkilinin de dahil edildiği ve müvekkilinin borcu olmadığına dair haciz ihbarnameleri gönderildiği gerekçesiyle davacı tarafından açılan menfi tespit davasında mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğunu belirterek görevsizliğine karar vermiştir. Ancak İİK'nın 89. maddesi gereği açılan menfi tespit davalarında görev genel mahkemelerdir ve bu nedenle mahkemenin verdiği kararın bozulması gerektiği savunulmuştur. Karar 12/04/2016 tarihinde oyçokluğuyla bozulmuştur.
TTK Madde 3: Ticari işler, sıfatı esas alınmaksızın, bir ticari şirketin işletmesiyle ilgilidir.
TTK Madde 4: Ticaretle uğraşanların ticaret hayatındaki işlemleri ticari işlemdir.
TTK Madde 5: Takas, bağışlama, bedelsiz temlik veya başka bir sebeple intikal eden veya aralarında ticari işlem bulunmayan mal varlıklarının devri işleri ticari işlem sayılmaz.
İİK Madde 89: Haciz ihbarnamesi üzerine açılacak menfi tespit davalarında genel mahkemeler görevlidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/3568 E. , 2016/6425 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı takip alacaklısı tarafından davadışı takip borçlusu...Gıda Dağıtım Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti" ne karşı icra takibi yapıldığını, müvekkiline de 4.230,67-TL alacak için haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek, müvekkilinin bir borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, iddiaların soyut olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6102 Sayılı TTK" nın 3. maddesi, 4. maddesi ve 5. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi" nin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, mahkemece re" sen dikkate alınacağı, davacının çek dayanak gösterilerek icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğu, somut olayın TTK" da düzenlenen işlerden olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği, Körfez İlçesinde müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı gerekçeleriyle, işbu mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştikten sonra süresi içerisinde istem halinde dosyanın görevli ve yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi" ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde Asliye Ticaret Mahkemesi" ne görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İİK"nun 89. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında görev alacaklı ile borçlu arasındaki borcun niteliğine göre değil, borçlu ile borçluya borcu olduğu ileri sürülen ve kendisine İİK"nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilen davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenir. Bu borç ilişkisinin niteliği ticari ise görev ticaret mahkemesine aittir.
Yerel mahkemece oluşturulan gerekçeli kararda bu yön üzerinde durulmamış alacaklı ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin ticari nitelikte olmasına dayanılmıştır.
Yerel mahkeme kararının yukarıda açıkladığım yönden bozulması gerekirken, İİK"nun 89. maddesine göre açılan davalarda genel mahkeme görevlidir görüşüyle bozma yapan saygıdeğer çoğunluğun görüşüne muhalifim. 12.04.2016