19. Hukuk Dairesi 2016/1312 E. , 2016/6424 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak Edirne 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1861 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, sözkonusu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu konuda savcılığa da şikayette bulunduklarını belirterek, müvekkilinin takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerdeki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının müvekkilinden aldığı yemlere karşılık faturalar düzenlendiğini ve malların teslim edildiğini, bonoların da bedeli ödenmeyen mallara karşılık düzenlenmiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senetlerdeki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği bonoların bu haliyle bedelsiz duruma geldiği (YHGK. 17.03.2010 T. 2010/19-123 E. 2010/154 K.) gerekçeleriyle, davanın kabulüne, davacının dava konusu borçlusu ..., alacaklısı.... Tarımsal Besicilik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. olan 14.01.2012 keşide tarihli, 5.676,11-TL bedelli ve 06.03.2012 keşide tarihli, 5.553,09-TL bedelli senetlerden ve bu senetlere dayalı Edirne 2. İcra Müdürlüğü"nün 2013/1861 sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, İİK." nın 72/5. maddesi gereğince davacı, davalının kötüniyetli olarak takip yaptığını ispatlayamadığından ve şartları oluşmadığından (Y.15.HD. 22.12.2004 T. 2004/7114-6687 E.K.) davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yine şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava İİK"nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olup, dava konusu bonolarda davalının lehtar konumunda olup, bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle takipte kötüniyetli olduğu dikkate alınmaksızın, davacı lehine İİK"nın 72/5. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacının bu yöndeki talebinin reddi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
