Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/17164 Esas 2017/4665 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi aslî müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... mahallesi 118 ada 1 parsel sayılı 139,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ve 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı belirtmesi yapılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile taşınmazın 1992 yılında satın alınarak üzerine tek katlı betonarme bina inşa edildiğini ve halen davacıların kullanımında olduğunu belirterek beyanlar hanesine davacılar lehine kullanım şerhi verilmesini ve 15.06.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın yüzölçümünün 195,39 m² olarak düzeltilmesini talep etmiştir
Asli müdahil Orman Yönetimi taşınmazın orman sınırları içerisinde kalmasına rağmen kullanım kadastrosuna konu edildiğini belirterek kullanım kadastrosu tutanağının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aslî müdahilin davasının kabulüne,... ilçesi, .... mahallesi 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (C) harfinde gösterilen 26,61 m²"lik bölümünün ifrazı ile ifraz edilen bu alanın yeni bir parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline,... ilçesi, .... mahallesi 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 113,22 m²"lik bölümünün aynı ada parsel numarası ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine " 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe 1992 yılından beri ... kızı ... ile .... oğlu ..."in müştereken fiili kullanımındadır." açıklamasının yazılmasına, davacının raporda (A) harfinde gösterilen 83 m²"lik tespit dışı alana ilişkin talebinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm aslî müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile 1988 yılında yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile görterilen bölümünü orman tahdidi



içinde kalan yerlerden olduğu ve taşınmazın kalan bölümünün 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan bölümde kaldığı ve eylemli durumunun orman olmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.