Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından, 29.01.2010 tarihinde, borçlu H..E.. E..hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya ödeme emri tebliğ edilmeden borçlu vekilinin 15.02.2010 tarihinde bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Borçlu hakkında yapılan icra takibi kesinleşmediğinden, başvurunun, İİK.nun 169/a-4. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. 
 Bu durumda, itiraz hakkında uygulanması gereken İİK"nun 169/a maddesinin 5. fıkrasına göre; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine,  takibin  iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.11.2011 tarih ve 2010/59 E.- 2011/483 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan, “takibin  iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine    “takibin  durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.