MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2016 tarih ve 2013/280-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yolcu motoru olarak kullanılan ... isimli teknenin “... Poliçesi” ile müvekkili şirkete sigortalandığını, sigortalı teknenin, yıllık bakım ve surveylerinin yapılması için davalı şirkete ait ... - ..."da kurulu tersaneye getirildiğini, teknenin bakım için karaya alınmak üzere çekilmesi esnasında, tekne kızağa tam olarak oturtulmadığı için kıç tarafının sancak tarafına kayması sonucu, teknenin pervane ve şartları kızağa çarptığını ve oturduğunu, teknenin iskele ve sancak pervanelerinin kızağa çarpmak suretiyle hasarlandığını, pervane kanatlarında deformasyon meydana geldiğini, teknenin iskele şaftında eğilme olduğunu, meydana gelen hasar sonucu teknenin onarımı için ... San. ve Tic. Ltd. Şti"ne 18.054,00.TL ödenmiş olup bu tutarın ....502,35. TL’nin poliçe kapsamında davacı şirket tarafından sigorta hamili ..."a ödendiğini, davacı şirketin, sigotalının yasal halefi olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu hasarın oluşmasında müvekkilinin kusuru olmadığını, müvekkilinin eylemleri ile oluşan hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tersanelerin ve tersanelerde çalışanların teknelerin kızaklanması esnasında gerekli dikkat ve özen yükümlülüklerinin bulunduğu, teknelerin kızağa çekilmeden önce halatların nasıl ve hangi ölçülerde gerileceği, olayın olduğu gün havanın rüzgarlı olduğu, tekneyi tekne sahibinin kullandığı, hava şartlarının ve akıntının teknenin kızağa alınması durumunu zorlaştıracağı, bu konuda tekne kaptanı ve kızakçıların koordineli olarak çalışması gerektiği, oluşan kaza nedeniyle davalı tersane çalışanlarınında gerekli dikkat ve özeni göstermeleri gerektiğinden kaza ile tersane çalışanlarının eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.751,64 TL’nin ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, yazılı bakiye 448,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.