• AYIP İHBARI
• ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK

• TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 25
• BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 355

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında; davalıya sipariş talebi üzerine DVD kutusu imâl edip teslim ettiğini, bakiye 31.535 Euro alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı cevabında gönderilen ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece ayıp ihbarının TTK"nın 25/III. maddesine göre süresinde yapılmadığından bahisle dava kabul edilmiştir.
Mahkeme kararının gerekçesinde de kabul edildiği üzere taraflar arasındaki akdi ilişki dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamında davacı tarafından sipariş üzerine üretilen ürünlerin davalıya tesliminden sonra ayıp ihbarında bulunulduğu, davacı tarafın delil listesinde davalı şirket yetkilileriyle yapıldığı açıklanan elektronik posta yazışmalarından da özellikle 19.12.2006 tarihli yazışmada davacı tarafından da ayıbın kabul edilip iskonto teklifinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda her ne kadar mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı bildirilmiş ise de ayıbın sürede ihbar edildiğinin kabulü zorunludur. Yapılması gereken iş; imalâta konu ürünle ilgili uzman bir bilirkişiden alınacak raporla ayıp nedeniyle eserin reddinin gerekip gerekmediği, reddedilmeyecek durumda ise bedelde indirim yapılıp yapılmayacağı, yapılacaksa oranının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.