Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/4650 Esas 2012/21731 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4650
Karar No: 2012/21731

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/4650 Esas 2012/21731 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi         2012/4650 E.  ,  2012/21731 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 04/11/2011
    NUMARASI : 2009/1219-2011/1218

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    Alacaklı G Y,, P,D,.  ve T,.Ş, tarafından, ,G,, A,Ü. T,. P,... L, hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçilmiş, borçlu şirket 27.08.2009 tarihli dilekçesinde, unvan değişikliği yaptıklarını takip dosyasında borçlu sıfatları kalmadığını, bu nedenle şirket adına gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek bankalara gönderilen hacizlerin fekkini talep etmiş, mahkemece şikayetçi şirketin takip dosyasında 3. kişi olması sebebi ile istemin reddine karar verilmiştir.
      İcra dosyasına ibraz edilen 15.09.2008 tarih ve 152627 yevmiye numaralı İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun yazısından, borçlu G, A...Ü,İ,. T,. P,. Tic. L,n, 22.07.2008 tarihli kararla, unvanını Y..P,..Ü,n İ,. T, P,. T,Ş,larak değiştirdiği ve bu değişikliğin ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğu anlaşılmaktadır.
    Bu durumda başvuruda bulunan şirketin ünvan değişikliğine uğramış borçlu şirket olduğu anlaşılmış olup, unvan değişikliği şirketin borçluluk sıfatını ortadan kaldırmayacağından, şikayetçi borçlunun ödeme emri tebligatının ve haciz ihbarnamelerinin iptalini istemekte aktif husumet ehliyeti var ise de, şikayette hukuki yararı bulunmamaktadır.
    O halde mahkemece, şikayetçi borçlunun istemlerinin bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden  sonucu itibari ile doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. 
    SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

     

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.