Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/911 Esas 2013/3530 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada 10.000,00 TL"nin tahsili talep edilmiş, 18.03.2010 harç tarihli ıslah dilekçesiyle talep, 20.679,00 TL"ye yükseltilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.377,00 TL"ye hükmedilmiştir.
Davalı yargılamada avukatla temsil olunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla, reddedilen miktar da dikkate alındığında, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/II. maddesi düzenlemesine göre tarifenin ikinci kısım, ikinci bölümü dikkate alınarak 400,00 TL vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı yararına hiç vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hüküm fıkrasına sondan bir önceki paragraf olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre reddolunan kısım için hesaplanan 400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.