Danıştay 13. Daire 2016/4340 Esas 2017/1961 Karar Sayılı İlamı

Avea T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4340
Karar No:2017/1961

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekilleri : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
Müdahil (Davalı yanında ) :…
Vekilleri : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ...ile ...'nın aynı ekonomik bütünlük içerisinde bulunan tüzel kişilikler olmadığı, teşebbüsler arasındaki işlemlerin grup dışı işlemler olduğu, yeniden yapılanma ile hâkim durumun kötüye kullanıldığı, fonksiyonel ayrıştırma yükümlülüğünün uygulanabileceği, buna rağmen inceleme yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, ileriki aşamalarda piyasadaki etkiye göre ön araştırma ve soruşturma yapılabileceği gerekçe gösterilerek detaylı bir incelemede bulunulmamasının hukuki dayanktan yoksun olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket tarafından, ...Grubu'nun dikey bütünleşik yapısını çeşitli uygulamalarıyla güçlendirdiği ve böylelikle pazarda mevcut olan giriş engellerinin ve dikey bütünleşik yapının sebep olduğu pazar kapatıcı etkinin artmasını ve kalıcılaşmasını sağlayarak hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası üzerine yapılan önaraştırma sonucu, 4054 sayılı Rekabet Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına ve şikâyetin reddine ilişkin 04.11.2014 tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; "Davacı şirket hakkında 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca açılan soruşturma sonucunda şikâyet edilen ...grubunun yeniden yapılanmasının, ticarî faaliyet alanına başka bir teşebbüsün girmesine doğrudan veya dolaylı olarak engel olmadığı, pazar kapatıcı etkisi ya da rakiplerin piyasadaki faaliyetlerinin zorlaştırılmasını amaçladığını gösteren herhangi bir işlem yada eyleminin bulunmadığı, talep tarihi itibariyle hakim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi mümkün kılacak somut ve açık verilerin bulunmadığı, ...Grubu'nun dikey bütünleşik yapısını çeşitli uygulamalarıyla güçlendirdiği yönündeki iddianın tek başına hakim durumun kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği, organizasyon değişikliğinin grup şirketlerinin maliyet muhasebesi ve hesap ayrıştırması yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığı, grup şirketlerinin bu konudaki yükümlülüklerinin devam ettiği, söz konusu organizasyon değişikliği sonucunda grup şirketlerinin sermaye yapısında ve/veya ortaklık yapılarında bir değişiklik olmadığı, gerek sermaye gerekse ortaklık yapısının korunduğu, söz konusu değişikliğin bir yapısal değişiklik ya da kontrol değişikliği şeklinde değil, fonksiyonel değişiklik (fonksiyonel ayrıştırma) şeklinde meydana geldiği, fonksiyonel değişiklikleri (ayrıştırmaları) rekabet hukuku açısından yasaklayan veya kısıtlayan bir düzenleme olmadığı, şikâyete konu organizasyon değişikliğinin elektronik haberleşme mevzuatı açısından bir sakınca doğurmadığı yönünde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun görüşü bulunduğu, söz konusu organizasyon değişikliğinin (entegrasyon işleminin) 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında rekabet ihlali sonucu doğurduğu sonucuna ulaşabilmek için anılan düzenlemede bentler halinde sayılan rekabet ihlali oluşturacak durumların ortaya çıktığının somut olarak tespiti gerektiği, yapısal değişikliğe yol açmayan, entegrasyona dahil olan grup şirketlerinin sermaye ve ortaklık yapısını değiştirmeyen fonksiyonel ayrıştırma niteliğindeki söz konusu organizasyon değişikliğinin, piyasada rekabeti ihlal edeceği veya kısıtlayacağı somut verilerle ortaya konulmadığı, organizasyon değişikliğinin rekabet ihlali olmadığı, organizasyon değişikliği sonrasındaki piyasa hareketleri sırasında söz konusu ayrıştırmanın rekabeti ihlal eden veya sınırlandıran bir etkisinin ortaya çıkması ya da grup şirketlerinin organizasyon değişikliği neticesindeki ticari faaliyetlerinin rekabeti ihlal edecek bir şekle dönüşmesi halinde şikâyet üzerine veya re'sen davalı idarece inceleme yapılıp Kurul tarafından ön araştırma veya soruşturma açılması, rekabet ihlali doğuran eylem veya faaliyete yönelik tedbir alınması ve gerektiğinde yaptırım uygulanmasının her zaman mümkün olduğu, şikâyete konu edilen organizasyon değişikliğinin bu aşamada 4054 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında rekabeti ihlal edici ve sınırlandırıcı bir etkisinin tespit edilemediği, davacının şikâyetinin reddedilerek soruşturma açılmamasına dair dava konusu Rekabet Kurulu Kararı'nda hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.