MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat edilen parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer parseller yönünden davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların murislerinden intikal eden 14 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... cevap dilekçesinde taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep etmiş; davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... hissesi de aralarında bulunan ve dava sırasında davacı tarafından feragat edilen 5 adet taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer 9 adet taşınmaz yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Somut olaya gelince; davacı, hükmün verilmesinden ve kararın temyizinden sonra 23.12.2016 tarihli dilekçesiyle, mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilen toplam 9 adet taşınmaz yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalılardan ...,... ve ...’ın “feragat dilekçesini feragati kabul eden davalılar sıfatıyla hakim huzurunda imzaladıkları” ibaresinin mahkemece dilekçe üzerine şerh düşüldüğü görülmüştür. Davacının 23.12.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davanın kabulü yönünde karar verilen toplam 9 adet taşınmazda hissesi bulunan tüm davalıların da bu feragati dilekçe ile kabul ettikleri anlaşıldığından, davacının davadan feragati hakkında mahkemece bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de dava sırasında feragat edilen parseller hissedarı ..., 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi nedeniyle hüküm fıkrasında aleyhine harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle feragat nedeniyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.