MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ihtilafın, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcu ile kredi kartına dayalı yapılan kredili mevduat hesabından kaynaklanmakta olduğu, 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu" nun 44/2. maddesinde kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görev ve yetkiye ilişkin hükümler düzenlenmiş olup, bu madde hükmüyle kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görüleceğinin belirtildiği, buna göre kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olup, her aşamada re "sen gözetilmesi gerektiği gerekçeleriyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi" ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava, kart çıkaran kuruluş (banka) tarafından açılmıştır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2 maddesine göre; “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılacak davalara, 1086 sayılı HUMK"nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.”
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK" nun 447/2. maddesinde 1086 sayılı HUMK"na yapılan yollamaların, HMK"nun bu bölümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı", HMK"nun 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemelerin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" hükme bağlanmıştır. Dava tarihi olan 04.07.2012" de 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun da henüz yürürlüğe girmemiştir.



Bu durumda mahkemece, somut olayda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.