Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Tazminat davasının dayanağı olan ... ... Başsavcılığının 03.10.2012 tarihli ve 2012/344 soruşturma, 2012/644 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edilmeksizin 09.10.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 17.12.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı anlaşılmakla,
Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""CMK 141 maddeleri gereği tazminat talebi"" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Davacının haksız el koyma sebebine dayanarak 6.180,00 TL maddi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.180,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacının savunmasında giyim eşyalarını sınırdan geçirerek İran"a götürmeleri için sınırda bu işi yapan ismini bilmediği İranlı bir şahsa verdiğini belirtmesi karşısında, sınırda bulunan eşyanın kaçak olup olmadığının belirlenmesi ve sahibinin tespit edilmesi bakımından eşyalara el konulduğunun anlaşılması karşısında, meydana gelen sonucun davacının kusurundan kaynaklandığı gözetilip davanın reddi yerine kısmen kabulü ile maddi tazminata hükmedilmesi, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine hükmedilmiş olup,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, maddi zararın doğduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerel mahkemece Ceza Genel Kurulu 2007/8-2 E.N.,2007/63 K.N.kararı doğrultusunda haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, tazminat miktarının davacı tarafca kesin bilinmesi mümkün olmadığından, davalı lehine avukatlık ücreti ödenebilmesi ancak ve sadece davanın tamamen reddi halinde mümkün olduğundan davalı lehine avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına, şeklindeki gerekçe ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasındaki bölümün tamamen çıkarılarak yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre belirlenen 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.