Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9321 Esas 2016/1472 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9321
Karar No: 2016/1472
Karar Tarihi: 10.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9321 Esas 2016/1472 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin belirlenmemesi nedeniyle kararı bozmuştur. Hüküm fıkrasında yer alan \"Sanık hakkında 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi gereğince cezanın infazından sonra bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına\" cümlesi çıkarılmış, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmıştır: TCK'nın 53. maddesi - hükümlülüğün yasal sonucu olup infaz aşamasında gözetilir. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesi - denetimli serbestlik tedbirinin süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme kararı verecek olan Mahkemeye aittir. TCK'nın 58/7. maddesi - cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması. 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi - halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince bozulma sebebi. CMUK'nın 322. maddesi - hüküm fıkrasının düzeltilerek onanması.

22. Ceza Dairesi 2015/9321 E. , 2016/1472 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında kurulan hüküm ile ilgili TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu düşünülmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında (7) numaralı madde ile gösterilen ""Sanık hakkında 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi gereğince cezanın infazından sonra bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına"" cümlesinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.