MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Somut olayda; alacaklı, dava dışı borçlu aleyhine çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız takip başlatmış ve takip kesinleşmiştir. Borçlunun üçüncü kişide bulunan hak ve alacaklarının haczi için İİK 89/1 maddesi gereği gönderilen ihbarnameye, davalı üçüncü kişi tarafından itiraz edilmiştir. Anılan itirazın kaldırılarak tazminata hükmedilmesi ve ayrıca üçüncü kişinin İİK. madde 338 gereği de cezalandırılması talepleriyle, alacaklının, süresi içerisinde icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmakla; mahkemece, itirazın kaldırılması ve davalının cezalandırılması talebinin reddine hükmedildiği görülmüştür.
İİK"nun 89. maddesinde, takip borçlusunun "üçüncü şahıs" nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilebileceği düzenlenmiştir. Ayrıca İİK"nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek, üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi de yer almaktadır. Buna göre tazminat talep eden takip alacaklısı, üçüncü kişinin beyanının aksini İİK"nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmadan her türlü delille ispat edebilir.
Somut olayda; borçlunun kendisinden alacaklı olduğu iddia edilen "..." ibareli 3. kişiye 89/1 Haciz İhbarnamesi çıkartıldığı, bu ihbarnamenin 29.04.2014 tarihinde bizzat tebliğ edildiği görülmektedir. Ayrıca ... 7. İcra Müdürlüğü"nün takip dosyası olan 2014/26308 Esas sayılı dosyasına, tarihi yazılmamış ve üzerindeki kaşeden de tarihi okunamayan bir dilekçe ile ... adıyla itiraz edildiği tespit olunmakla beraber alacaklının da icra mahkemesine yapmış olduğu başvuruda ..."ı davalı olarak gösterdiği fakat anılan kişiye tensip zaptı usule uygun tebliğ edildiği halde herhangi yazılı beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece; öncelikle İİK. madde 89/1 gereği haciz ihbarnamesi tebliğ edilen ... ile aleyhine dava açılan kişi arasında herhangi bir hukuki bağı olup olmadığı, itiraz edenin maddi bir hata gereği itirazında ... yazıp yazmadığı ve davalının da bu yönde itirazlarının var olup olmadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.