MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2. maddesinde ""Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır"" hükmü gereği kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davaların genel mahkemelerde görüleceği, görevin kamu düzeni ile ilgili olduğu ve yargılamanın her safhasında re"sen nazara alınması gerektiği gerekçeleriyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k-j, 4/3,73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözmekte görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu husus gözetilmeden, davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.