Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3642 Esas 2018/9281 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3642
Karar No: 2018/9281
Karar Tarihi: 20.12.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3642 Esas 2018/9281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortaklığın giderilmesi talebiyle davalıya dava açmıştır. Davalı aynen taksim veya satış suretiyle giderilmesi gerektiğini savunmuştur. Ancak davacı duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Mahkeme, davacının feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Karara yapılan temyiz başvurusu sonucunda, vekalet ücretinin davalı lehine hükmedilmemesinin doğru olmadığı ve 6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri yapılması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, hükmün düzeltilerek davalı tarafın vekalet ücreti olarak 1.100 TL talep etmesine karar verilmiştir. Kanun hükümleri olarak ise, davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliği 6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi tarafından belirtilmektedir. Ayrıca, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi tarafından düzenlenmektedir.

14. Hukuk Dairesi 2016/3642 E. , 2018/9281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 1911 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini, bunun mümkün olmaması halinde davanın reddini savunmuştur.
Davacı, 20.10.2015 tarihli oturumda verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili ise bu beyana karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince, 6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Söz konusu davada, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davalının davayı vekille takip etmesi sebebiyle hüküm sonucuna yeni bir bent olarak "5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.