Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15685 Esas 2016/6410 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15685
Karar No: 2016/6410
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15685 Esas 2016/6410 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı inşaat malzemesi verdiği davalı şirketten ödeme alamadığı için 61.625,08 TL alacak davası açmıştır. Mahkeme, davalının cevap vermediği ve davacının delillerini usulüne uygun kanıtlayamadığı için davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalı vekili katıldığı ve davacı yararına hüküm verilmediği için karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004) madde 59, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (2011) madde 219.

19. Hukuk Dairesi 2015/15685 E. , 2016/6410 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı şirkete 61.625,08-TL tutarında inşaat malzemesi verdiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek, 61.625,08-TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetki ve husumet itirazında bulunmuş ayrıca davacının malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davaya cevap vermediği ve vekilinin duruşmalara katılmadığı, davacının davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı ve davacının açıkça yemin deliline de dayanmamış olduğu gerekçeleriyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davalı vekili olarak Av. ..." ün davaya katıldığı, yargılama sırasında vekaletname sunduğu ve yine UYAP sistemi üzerinden cevap dilekçesi de sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davanın reddedilmiş olması nedeniyle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.