MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı şirkete 61.625,08-TL tutarında inşaat malzemesi verdiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek, 61.625,08-TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetki ve husumet itirazında bulunmuş ayrıca davacının malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davaya cevap vermediği ve vekilinin duruşmalara katılmadığı, davacının davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı ve davacının açıkça yemin deliline de dayanmamış olduğu gerekçeleriyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davalı vekili olarak Av. ..." ün davaya katıldığı, yargılama sırasında vekaletname sunduğu ve yine UYAP sistemi üzerinden cevap dilekçesi de sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davanın reddedilmiş olması nedeniyle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.