22. Hukuk Dairesi 2017/23262 E. , 2018/10317 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde bekçi olarak çalıştığını, iş akdini ödenmeyen ücret alacakları nedeniyle feshettiğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/16787 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlu davalının itirazında iyiniyetli olmadığını, takibe haksız itiraz ettiğini beyanla, davalının itirazının iptali ile icra takinin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının çalışmasının sürekli olmadığını, çalıştığı dönemde haklarının ödendiğini, davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamında; davacı icra takibinde takip konusu yaptığı alacağa yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece davacı talebi aşılarak takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline dair hüküm kurulması isabetsizdir. Bu husus bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan;
“1)-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2014/16787 esas sayılı takibe itirazının iptaliyle takibin 14.349,05 TL ücret alacağı, 3.069,01 TL kıdem tazminatı üzerinden devamına, kıdem tazminatında fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, kıdem tazminatı ve ücret alacağında takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi tahakkukuna, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ” cümlesinde “en yüksek banka mevduat faizi tahakkukuna” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine,
"Davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2014/16787 esas sayılı takibe itirazının iptaliyle takibin 14.349,05 TL ücret alacağı, 3.069,01 TL kıdem tazminatı üzerinden devamına, kıdem tazminatında fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, kıdem tazminatı ve ücret alacağında takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
