Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin gün ve Esas, Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkili ile davalı K.. A.. arasında düzenlenen 23.09.2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 02.12.2006 günlü ek sözleşme uyarınca 01.03.2007 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınarak teslimi gereken bağımsız bölümlerin yapı kullanım izin belgesinin alınmadan Aralık 2005 ayında teslim edildiğini, bağımsız bölümler ile ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler bulunduğunu, yapı kullanım izin belgesi almaması nedeniyle bireysel elektrik ve su aboneliği yapılamadığını, yüklenicinin ödemesi gereken fatura bedellerinin de ödendiğini, bunun yanında sözleşmeye uygun yapılmayan istinat duvarının davalı Ltd"nin bitişik parselde gerekli tedbirleri almadan yaptığı kazı nedeniyle zarar gördüğünü, davalı denetim şirketinin ise, denetim görevini yerine getirmeyerek zararın oluşumuna neden olduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı, yüklenici adına yapılan ödeme, eksik ve kusurlu işler bedeli ile yıkılan istinat duvarı bedelinden şimdilik 20.000, 00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.10.2009 tarihli ıslahla bilirkişi raporunda belirlenen dava konusu değerlerle yapı kullanma izin belgesi için yapılan giderlerin tahsiline ve müvekkillerince teminat olarak tutulan yükleniciye ait dairenin satışı için yetki verilmesin istemiştir.
Davalıların vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının yapı kullanım izin belgesi alınması için yapılan giderler dahil 116.097,87 TL alacağı bulunduğu, davacı vekilinin 16.04.2013 tarihli dilekçede, yükleniciye ait olup da arsa sahiplerince satılan 13 no"lu bağımsız bölümünün değerinin bu miktardan mahsubu ile bakiye 11.197,87 TL"nin tahsilini istediği, ancak teslim süresinin ek protokol ile 01.03.2007 tarihine uzatılması nedeniyle davacıların gecikme tazminatı alacağı bulunmadığı, bedeli talep edilen istinat duvarının yargılama sırasında davalı şirketçe yapılması nedeniyle bu kalem yönünden de davacıların alacağının bulunmadığı, dava sırasında çöken istinat duvarı için yapılan 20.232,23 TL harcamanın 3.890,25 TL"sinin davacılar tarafından bakiye kısmın kat maliklerince yapılması nedeniyle 16.341,98 TL ile kat maliklerince ödenen SSK prim borçları yönünden davacıların istemde bulunamayacakları, davacıların talep edebileceği eksik
.../..
S.2



ve kusurlu işler bedeli, resmi kurumlara yapılan ödemeler ile elektrik ve su borcu nedeniyle yapılan ödemelerin, yükleniciye ait olup davacılarca satılan 13 no"lu bağımsız bölümün değerinden az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2014/6986 esas, 2014/7092 karar sayılı ilamı ile, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.