Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen davada davalı vekili gelmedi. Davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-birleşen davada davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödemenin istirdatı, birleşen dava ise sözleşmenin haksız feshi sebebiyle kazanç kaybı, manevi tazminat ve ihzarat bedelinden fazla tahsil edilen miktarın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davada ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı-karşı davacı yüklenicinin açtığı uyarlama ve fesih davasının, iş sahibinin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, ihzarat malzemelerinin yüklenici tarafından talebe rağmen iade edilmemesi üzerine iş sahibinin yaptığı fiyat uygulamalarının sözleşmeye uygun olduğu kabul edilerek, asıl dava kabul edilmiş, birleşen dava red edilmiş ise de yüklenicinin ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/412 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın tarihi 24.07.2007 olup, iş sahibinin feshi 08.11.2007 tarihli olduğu ve söz konusu davada feshin dava konusu olmayıp Dairemizin karar düzeltme talebi üzerine verdiği 07.07.2011 gün 2001/780 Esas 2011/4458 Karar sayılı ilâmında feshin haklılık durumunun feshe dayalı olarak ileride açılması muhtemel davalarda değerlendirileceği belirtildiğinden önceki davada feshin haklılık olgusu kesinleşmemiştir.


Bu durumda asıl ve birleşen davada feshin haklılık durumuna göre taleplerde bulunulduğu ve ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/412 Esas sayılı dosyasında bu konuda verilip kesinleşen bir karar bulunmadığından mahkemece toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre fesihde yanların haklılık durumu değerlendirilip, gerekirse bilirkişi kurulunda alınacak ek raporla asıl ve birleşen davada tarafların talep edebilecekleri alacak miktarıyla ilgili denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-birleşen dava davacısı yüklenici yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dava davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen dava davacısı yükleniciye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen davanın davacısı...."ye geri verilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.