NUMARASI : 2014/536-2015/412
DAVACI : M.. A.. vek. Av. M.. U..
DAVALI : S.. Ç.. vek. Av. E.. K..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi yaptıklarını, ancak davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Ümraniye/İstanbul olduğundan yetkili icra dairelerinin ve yetkili mahkemenin ...ve icra daireleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının ikametgahının Ümraniye olduğu, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği davacıya satıldığı bildirilen köy peynirine konu irsaliyeli faturaya istinaden davalı hakkında yürütülen takibe karşı davalının süresinde yetkiye ve borca yönelik itirazda bulunması üzerine işbu davanın açıldığı, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde, dava konusu malların İstanbul" da davalıya teslim edildiğini beyan ettiği,... K. sayılı ilamı da dikkate alınarak, davacı vekilinin davalıya satılan malların fatura adresinde teslim edildiğini beyan etmesi karşısında sözleşmenin ifa yerinin davalının ikametgah adresi olduğu anlaşılan... olduğu, dolayısıyla davalı borçlunun takip dosyasında yaptığı yetkiye yönelik itirazının yerinde olduğu, davacının öncelikle takibin yetkili icra dairesine gönderilmesini sağlayarak ödeme emri tebliği üzerine borca yönelik itirazda bulunulması halinde itirazın iptali için dava açılması gerektiği, icra takip dosyasındaki yetki itirazının kaldırılması talebinin işbu mahkemeden istenmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra takibinde takip başlatılması ve ödeme emrine karşı yasal süresinde itirazın yapılması gerekir. Mahkemece, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz öncelikli olarak değerlendirilmelidir. Somut olayda, davalı borçlu, icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, mahkeme de davacının malların teslimini davalının ikametgahında yaptığını bildirdiği gerekçesiyle





yetki itirazının kabulüne karar vermiştir. Malların davalının ikametgahında teslim edilmiş olması, takip tarihinde yürürlükte bulunan HMK 10. ve 6098 sayılı TBK 89. maddelerde gösterilen para alacağında davacı alacaklının ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmaz. Mahkemece taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığına dair, yani teslim olgusunun varlığına ilişkin davacının delilleri değerlendirilip, teslim var ise TBK 89. madde uyarınca davacının ikametgahı icra müdürlüğünün yetkili olduğu kabul edilip, davalının öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine itirazı hususunun çözümlenmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.