MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2014 gün ve 1259 Esas, 7010 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin site inşaatı yapımı için arsa malikleri ... ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, taşınmaz maliklerinden ...ile sözleşme yapılamamasına rağmen inşaatın iyiniyetle yapıldığını, bina değerinin taşınmaz değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı taşınmaz hissesinin uygun tazminat karşılığında müvekkili kooperatife verilmesine, bu talebin reddi halinde bina değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 17.11.2009 havale tarihli dilekçesi ile taşınmaz üzerine inşa edilen sitede davalı ..."e A Blok 1 nolu bağımsız bölümün devredildiğini, dairenin tapusunun halen ...adına kayıtlı olduğunu belirterek, davalıya ait olan taşınmazın öncelikle bedelsiz olarak müvekkili kooperatif adına tescilini, olmadığı takdirde diğer talepleri gibi karar verilmesini isteyerek davayı ıslah etmiştir.
Davalı ... Memuru, dava konusu taşınmazın maliklerinden...ile sözleşme imzalanmış olduğunu, davacı yüklenici tarafından dava konusu taşınmazın bir kısım hissesinin...e ait olduğunu bile bile müteveffa ile sözleşme yapılmaksızın inşaat yapıldığını, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; müteveffa ...n dava konusu taşınmazın paydaşı olduğu, projelere göre dava konusu olan C/l bağımsız bölüm nolu yerde ...ılıklı olarak feshinden sonraki dönemde yapıldığı, taşınmazın arsa bedelinin 1.126.452,66 TL, toplam yapı bedelinin 977.754,00 TL olduğu, hisseye düşen yapı bedelinin 607.433,00 TL olarak hesaplandığı, TMK"nın 692. maddesine göre paylı mülkiyete tabi arazide haksız inşaat yapılması durumunun söz konusu olduğu, TMK"nın 724. maddesine göre yapının değeri açık olarak arsanın değerinden fazla ise iyiniyetli tarafın uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamının veya yeterli bir kısmının mülkiyetinin malzeme sahibine verilmesini isteyebileceği, her ne kadar yapılan
.../..
S.2

hesaplamalara göre yapının değerinin açıkça arsanın değerinden fazla olduğu görülse de, dava konusu yerin sınırlarının belli olması ve tapu kayıtlarında yapılacak bir inceleme ile bu yer üzerinde Niyazi Ateş"in paydaş olarak mülkiyet hakkına sahip olduğunun tespit edilebilmesi karşısında davacının iyiniyetli olmadığı, bu nedenle bedelsiz veya bedel karşılığı tapu iptali ve tescil taleplerinin yerinde olmadığı, davacı taraf terditli olarak bina değerinin verilmesini de talep etmişse de, dava konusu taşınmazın halen davacı tarafın zilyetliğinde bulunması nedeniyle taşınmazdaki kullanımlarının devam ettiği, bu aşamada şahsi hak niteliğindeki bedel taleplerinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 06.11.2014 gün ve 2014/1259 esas 2014/7010 karar sayılı ilamı ile, mahkemece, taşınmazın çaplı olması nedeniyle davacı tarafın iyiniyetinden bahsedilemeyeceği gerekçesine dayalı olarak davacı tarafın diğer istemleri gibi bina değerinin verilmesi isteminin de reddine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın davacının zilyedliğinde bulunduğu ve kullanımının devam ettiği, bu aşamada şahsi hak niteliğindeki bedel taleplerinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesine de dayanılması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.