MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 tarih ve 2013/943-2015/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından 89.155.128.43 IP numaralı bilgisayar üzerinden internet bankacılığı kullanılarak 12.000,00 TL"nin çekilerek davalılardan ..."a ait ... Bankası TR3400 0100 0865 4123 3661 5003 İBAN nolu hesabına "ödeme kamyonet hd 441" açıklaması ile EFT yapıldığını, EFT yapılan bu bedelin ... Bankası ... Şubesinden yine aynı gün 16:43 sıralardan ... tarafından çekildiğini, müvekkilinin bilişim sistemlerinin kullanılması yolu ile hesabından para çekilmesi nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan yargılama sonucunda ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/521 E. 2013/368 K. sayılı kararı ile davalı ... ve davalı ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davalı bankanın gerekli özeni göstermediğini, bu nedenle hesabından parayı çekenler ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğini, ileri sürerek müvekkilinin hesabından çekilen 12.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin gerekli tüm özeni gösterdiğini, internet bankacılığına erişmek için 6 aşamalı şifre ve bilgilerin doğru girilmesi gerektiğini, bu şifrenin diğer davalıların eline geçmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacının internet bankacılığına erişim sağladığı cihazına “zeus” adı verilen virüsün bulaştırdığını, bu şekilde bilgilerinin 3. kişilerin eline geçmiş olabileceğini, virüsü de kendi kusuru ile cihazına yüklenmesine sebebiyet verdiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 28/01/2011 tarihinde davacının, davalı bankanın ... şubesinde bulunan 009933450 nolu hesabından 12.000,00 TL"nin davacıya ait internet bankacılığı kullanılarak davalılardan ..."a ait ... Bankasında bulunan hesaba havale edildiği, havale edilen paranın havale edildiği gün nakit olarak çekildiği, davacının hesabından yapılan 12.000,00TL"lik EFT işlemi nedeniyle davacının zararının oluştuğu, bankanın


gerekli güvenlik tedbirini almadığı, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, internet bankacılığında kullanıcı adı ve şifresinin davacının dışında kullanıldığını sistemi kuran bankanın ispatla yükümlü olduğu, davalı bankanın ise bu hususa yönelik herhangi bir delilinin bulunmadığı, bu hususu ispat edemediği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 615,17 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.