MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, muavinlik ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, muavinlik ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut uyuşmazlıkta, tanık beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden yurtiçi tır şoförü olan davacının sefere iki şoför olarak çıktığı, seferde her bir şoförün dört saat çalışıp dört saat dinlendiğinin anlaşılması karşısında davacının fazla çalışma yaptığı usulünce kanıtlanamadığından bu talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Somut uyuşmazlıkta davacı ücret alacağı talebinde bulunmuş, Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun “Mart ayı maaş alacağı” kısmında davalı işverenin bu konuda ispat için herhangi bir belge sunmadığından bahisle 01.03.2013-18.03.2013 tarihleri arasındaki ücret alacağının hesaplandığı, ancak sözkonusu hesap raporunun aynı sayfasının başka bir bölümünde banka hareketlerinde Mart ayı maaş açıklamalı 753,51 TL. nin olduğunun açıklandığı görülmüştür. Dosyadaki hesap özetinde Mart ayı maaş ödemesi açıklamalı ödeme kaydı mevcuttur.
Bu durumda, Mahkemece ücret alacağına ilişkin hesap raporundaki çelişki ve banka kayıtlarında görünün mart ayı maaş ödemesinin açıklığa kavuşturularak ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde ücret alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.