Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Kenevir ekme
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 2313 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler gözetilerek yapılan incelemede;
1-Sanık ...’ın temyiz itirazının incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Jandarma Genel Komutanlığı Laboratuvarı’nca suça konu kenevir bitkisinden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünün çıkarılarak yerine “Adli Emanetin 2009/53 sırasında kayıtlı suça konu maddelerin ve Jandarma Genel Komutanlığı Laboratuvarı’nca suça konu kenevir bitkisinden alınan şahit numunenin TCK"nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ...’nin temyiz itirazının incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu, ancak herhangi bir maddi zararın doğmadığı veya maddi zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, dosyada kamunun uğradığı zarara ilişkin bir belgenin bulunmaması, sanığın sabıkasız oluşu ve CMK’nın 231.maddesinin uygulanmasını istemediğine ilişkin bir beyanının da olmaması karşısında; kişilik özellikleri olumlu değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceğine kanaat getirilen ve cezası ertelenen sanık hakkında “kamunun uğradığı zararın karşılanmasının suçun niteliği gereği mümkün olmadığı” şeklindeki gerekçe ile CMK’nın 231.maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA;
17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.