MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...i Köyü 912 ve 1201 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Daha önce aynı kamulaştırma kapsamında Dairemize intikal eden ve temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2013/10145-2013/11157E-K, 2014/12844-2014-14408E-K, 2014/14015-2013/10140-2013/11158E-K ( ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/343-2013/187E-K, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/891-2013/506E-K, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/347-2013/189E-K) sayılı dosyalarında aynı değerlendirme tarihi itibariyle (2012) zeytin ürününün toptan satış fiyatı 3,26 TL olarak alındığı ve bu dosyalarda fiyat ile ilgili bozma yapılmadığı dikkate alınmadan zeytinin toptan satış fiyatını 3,51 TL olarak kabul eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,
2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla acele el koyma dosyasında 912 parsel için ödenen 136.130,30 TL,120 parsel için ödenen 23.920,99 TL nin kararda hüküm altına alınan sırasıyla 219.246,42 TL ve 38.599,96 TL den mahsubu ile bakiye sırasıyla 83.116,12 TL ve 14.678,97 TL ye dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 25.04.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken; kamulaştırma bedelinin tamamına yasal faiz uygulanmış olması,
3-Dava konusu 912 parsel sayılı taşınmaz 8675 m² olup 5783, 34 m² si kamulaştırılmış olduğu halde kalan 2891,66 m² lik kısmın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli itibariyle bu kısımda değer kaybı oluşup oluşmadığını irdelemeyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.