Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/3180 Esas 2012/21603 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
5510 Sayılı Yasa"nın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda SGK tarafından borçlu hakkında, Mersin İş Mahkemesi"nin 18.04.2001 tarih ve 1998/712-2001/306 sayılı kararında hükmedilen iş kazasına dayalı rücuan tazminat alacağının tahsili amacıyla, ilamlı takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun muvafakati alınmadan SGK"dan aldığı maaşın 1/4"ünün haczi için kuruma müzekkere yazıldığı, borçlunun haczedilmezlik şikayeti üzerine mahkemece, yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince, SGK"nun alacağı için borçlunun kurumdan aldığı emekli maaşının haczedilebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
Yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince kurumun, aynı yasanın 88. maddesi gereğince takip ve tahsili gereken alacakları, 6183 Sayılı Yasaya göre takip ve tahsili gereken prim alacaklarına ilişkin olup, takip konusu alacak bu yasa kapsamında olmadığından, alacağın tahsili nedeniyle yapılan takipte, borçlunun kurumdan aldığı emekli maaşı muvafakati dışında haczedilemez.
Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.