Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/30288 Esas 2016/6176 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/30288
Karar No: 2016/6176
Karar Tarihi: 15.03.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/30288 Esas 2016/6176 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı iş yerinde uzun süre çalıştıktan sonra iş akdinin feshedildiğini ve işe iade davası açtığını iddia ederek yıllık ücretli izinleri kullanamadığını ve izin ücretlerinin ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkeme ise davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davacının işe iade başvurusuna rağmen işveren tarafından işe başlatılmadığı takdirde feshin geçersiz sayılacağına dikkat çekmiş ve dosyanın yeniden incelenmesini talep etmiştir. Kanun maddeleri olarak, İş Kanunu'nun 21/5. maddesi, iş akdinin feshinin geçerliliğini belirleyen maddelerden biridir. Ayrıca işçinin yasal süresi içinde işe başvuru hakkı da iş hukukunun önemli maddelerinden biridir.

9. Hukuk Dairesi 2014/30288 E. , 2016/6176 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 01.08.1988 tarihinden 01.02.2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, İstanbul 12. İş Mahkemesi’nin 2012/290 E. sayılı dosyasında işe iade davası açtığını ve bu davanın derdest olduğunu, çalıştığı süre boyunca görevi ve ağır sorumlulukları gereği işyeri uygulaması olan yıllık 30 günlük ücretli izinlerini kullanamadığını ve karşılığının da işverence ödenmediğini iddia ederek yıllık ücretli izin alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı, 30.05.2012 harç tarihli dava dilekçesiyle 01.02.2012 tarihinde yapılan feshe dayanarak izin ücreti talebinde bulunmuş ve dava dilekçesinde iş akdinin feshinin geçersizliğine ilişkin 03.02.2012 tarihinde işe iade davası açtığını ve derdest olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının bakiye ücretli izin alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş ise de; dosyadaki bilgi, belge ve özellikle davacı vekilinin Yargıtay duruşmasında, işe başlatma talebini içeren noter ihtarnamesinden ve davacı vekilinin işe başlatmadığını beyan etmesi karşısında davanın dayanağı yapılan 01.02.2012 tarihli feshin geçersiz hale geldiği izlenimi edinilmektedir. Şayet süresi içinde yapılan işe iade başvurusunda işverenin işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılacaktır.
Mahkemece yapılacak iş, işe iade kararının davacı vekilinin beyan ettiği gibi infaz edilip edilmediği ve bunun sonucunda davacının süresinde işe başvuruda bulunup bulunmadığı, şayet süresinde başvurmuş ise işverence işe başlatılıp başlatılmadığının araştırılmalıdır.
Davacının yasal süresi içinde usulüne uygun başvurusu olmamışsa, 01.02.2012 tarihinde yapılan fesih İş Kanunu’nun 21/5. maddesine göre geçerli feshin sonuçlarını doğuracağından 30.05.2012 tarihinde açılan bu dava ile yıllık izin ücreti talep edilebilecektir.
Davacının yasal süresi içinde işe başlamak için başvurması halinde, işverence işe başlatılıp başlatılmadığının belirlenmesi gerekir. İşçinin işe başlatılması halinde feshe bağlı haklardan yıllık izin ücreti talep edilemez. İşverence işe başlatılmaması halinde ise işe başlatmama anı fesih tarihi olacağından, henüz feshin gerçekleşmediği bir aşamada erken açılan davanın usulden reddi gereklidir.
Belirtilen nedenlerle, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.