MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2016 tarih ve 2015/132-2016/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İnş Yapı Mlz. Tur. San. Tic. AŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş."ye ait taş kırma makinesinin müvekkili nezdinde 34849043 sayılı leasing all risk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı ... Şirketine ait ve diğer davalı yönetiminde bulunan iş makinesinin çarpması nedeniyle hasara uğradığını, hasarın dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, hasarın doğumuna neden olan kazada davalı ..."nın %100 kusurlu olduğunu, ileri sürerek 55.196,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... İnş Yapı Mlz. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili, taş kırma makinesinin sahibinin müvekkili olduğunu, fakat bu makinenin müvekkili tarafından ihbar olunan... Şirketine kiralandığını, diğer davalının müvekkili çalışanı olmadığını, bu nedenle müvekkilinin bu kazada bir kusurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ... Şirketi vekili, müvekkili tarafından bu makinen diğer ihbar olunana kiralandığını, diğer davalının da bu şirketin çalışanı olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı ....bakımından davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İnş Yapı Mlz. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve zarar veren aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile üçüncü kişilerce kiralandığının da kanıtlanamamış bulunmasına göre, davalı ... İnş Yapı Mlz. Tur. San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş Yapı Mlz. Tur. San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.816,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş Yapı Mlz. Tur. San. Tic. A.Ş."den alınmasına, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.