MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davacı şirket lehine ipotekli olan gayrimenkulün kayıt maliki olan diğer davacı ... tarafından davalıya satıldığını, satış yapılırken 50.000.000.000 TL. ipotek bedeli düşülerek satış bedelinin ödendiğini, ancak daha sonra dava dışı... Bankası tarafından yapılan icra takibi sırasında davacılara ait kredi borcunun davalı tarafından ödendiğini, davalının yaptığı ödemeyi kendilerinden istediğini öne sürerek, 50.000 YTL. ve faizleri yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl alacağın 50.000 YTL.lik kısmı ve bu miktarın faizleri ile diğer ferileri yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz dilekçesi davacı tarafa 23.3.2007 tarihinde tebliğ edilmiş davacı 10 günlük katılma yolu ile temyiz süresi 2.4.2007 tarihinde dolduktan sonra kararı 3.4.2007 tarihinde temyiz etmiştir. Bu nedenle davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2007/14432 2008/613
3-Davacılardan,.... ile dava dışı T... Bankası arasında 7.11.2003 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığ, davacılardan ... ve ..."ın bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıkları, ayrıca davacı ... adına kayıtlı 10/320 arsa paylı 19 nolu dairenin 50.000.000.000 TL bedelle T... Bankası lehine ipotek edildiği borcun ödenmemesi üzerine dava dışı T... Bankasının davacılar aleyhine 7.10.2004 tarihinde ... 6.İcra Müdürlüğünün 2004/6110 sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere 60.475.000.000 TL asıl olacak, 118.600.000 TL ihtiyati haciz masrafı v.s. olmak üzere toplam 60.593.600.000 TL üzerinden genel haciz yoluyla takip başlattığı, aynı borçlular aleyhine aynı tarihte ... Gayrimenkul Satış Müdürlüğünün 2004/819 sayılı dosyanın tahsilde tekerrür olmamak üzere 60.475.000.000 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı, ipotekli taşınmazın ipotekle yükümlü olarak malik ... tarafından ..."ya 7.7.2004 tarihinde satıldığı T... Bankasının boçlular aleyhine yaptığı icra takibi devam ederken ..."nın borcu bankaya ödeyerek, takibe konu alacağı bankadan temliken aldığı dosya içerği ile sabittir.
Davacılar, ipotekli taşınmaz davalıya satılırken ipotek bedelinin satış bedelinden mahsup edildiğini, bu nedenle, ....ın ipotek bedelini ödemekle yükümlü olup, kendisine temlik edilen alacak nedeniyle davalıya 50.000.000.000 TL faizlerinden borçlu olmadığının tespiti için bu davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların davalıya ... 6.İcra Müdürlüğünün 2004/6110 sayılı dosyası ile talep edilen asıl alacağın 50.000.00 YTL"lik kısmı ve bu miktarın faizleri ile diğer fer"ilerinden borçlu olmadıklarının tespitini karar verilmiştir.
Oysa yukarıda açıklandığı üzere ... 6.İcra Müdürlüğünün 2004/6110 sayılı dosyasında 60.475.000.000 TL asıl alacak ve 118.600.000 TL fer"isi olmak üzere toplam 60.593.000.000 TL Üzerinden icra takibi yapılmıştır. Mahkeme kararında davacılar 50.000.00 YTL asıl alacaktan ve bu miktarın faiz ve ferilerinden borçlu olmadığına karar verilmişsede faiz ve fer"ilerin ne kadar olduğu açıklanmamıştır. HUMK 388-389 maddeleri gereğince mahkemece verilen kararda istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahsedilen vazife ve haklar sarıh bir şekilde gösterilmedir. Mahkeme kararı mevcut şekliyle infazda tereddüt yaratacak şekildedir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, üçüncÜ bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde 675.00 YTL.nın davacıya, 675.00 YTL.nın davalıya iadesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.