MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından parke alımı için peşinen çek verilmesine rağmen parkenin müvekkiline teslim edilmediğini, çeklerin davalı şirketin kullandığı kredilerin teminatı olarak davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın çeki hiçbir inceleme ve araştırma yapmaksızın teslim aldığını, bankanın kusurlu ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Bank A.Ş. vekili, C1-4128285 numaralı çekin müvekkili bankaya temlik cirosuyla teslim edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının yemin teklifinde bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşma günü mazeret bildirmeksizin duruşmada hazır olmadığı, C1-4128285 numaralı çekin davalı bankaya temlik cirosuyla teslim edildiği, davalı bankanın senedi iktisap ederken borçlunun zararına bile bile hareket ettiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığı, davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne, davalı banka hakkında açılan davanın reddine, alacak likit olduğundan davalı banka lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı... Bank A.Ş."ye ciro edilen davaya konu xxxxxxxxx Numaralı çek icra takibine konulmadığından ve İİK 72/4 maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından davalı... Bank A.Ş. lehine tazminata hükmolunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.