MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, manevi tazminat, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve prim alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında aylık ücretin miktarı ve fazla çalışma karşılıklarının ödenip ödenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalıya ait yurtdışı işyerinde çalışan davacı işçi, son aylık ücretinin 4.070,00 TL. olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ücretin saat başına 4.32 EURO olduğunu savunmuştur.
Yargılama safhasında aynı bilirkişiden 4 ayrı rapor alınmış, ilk rapor hariç diğer raporlarda iddia ve savunmaya göre seçenekli ücret üzerinden hesaplamaya gidilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının aylık temel ücret miktarı tartışma konusudur. Dosyadaki ilk ek raporda SGK kayıtlarında görünen ve iddia edilen 4.070,00 TL. lik meblağın sadece temel ücret olmayıp fazla çalışma, hafta tatili ve izin ücretini de kapsadığı değerlendirmesi yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki imzasız bordroların incelenmesinden, davalı işverenin saat ücretine göre bordrolama yaptığı, 2009 yılına ait bordrolarda çalışma süreleri farklı olmasına rağmen ele geçen net ücretin aynı olduğu, diğer yıllar içinde muhtelif aylarda bu şekilde bordrolar bulunduğu, hatta fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı bordrolardaki tahakkuklar ile fazla mesainin bulunduğu bordrolardaki tahakkuklarda ele geçen aylık ücret miktarlarının dahi aynı olduğu, bazı aylarda aylık fazla mesai saatinin normal mesai saatinden daha fazla olduğu görülmektedir. Bu durumda bordroların gerçek durumu yansıtmadığının kabulü gerekir.
Ayrıca, davalı işverenin yurt dışı işyerinde 3 yıla yakın topograf olarak çalışan davacının 1.306,00 EURO ile çalıştığını kabul etmek dosya içeriğine uygun değildir.
Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, emsal ücret araştırması yapılarak sonucunun dosyadaki deliller ile birlikte değerlendirip davacının temel ücretini belirledikten sonra işçilik alacakları hakkında karar verilmesidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.