Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/387 Esas 2020/880 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/387
Karar No: 2020/880
Karar Tarihi: 03.03.2020

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/387 Esas 2020/880 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişi tarafından açılmıştır. Mahkeme, davanın yüklenici aleyhine husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine ise sübut bulmamış davanın reddine karar vermiştir. Ancak, arsa sahibi de davada taraf olarak yer almalıdır. Bu nedenle, arsa sahibi aleyhine olan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi hatalıdır. Ancak, yüklenici ve arsa sahibi arasında imzalanan sözleşme gereği üstlenilen edimin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen red kararı doğrudur. Bu nedenle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün değiştirilerek onanması uygun bulunmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2020/387 E. , 2020/880 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişi tarafından; yüklenici, arsa sahibi ve taşeron aleyhine açılmış olup, mahkemece; davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Temliken tescil davalarında arsa sahibinin de davada taraf olarak yer alması hukuki durumunu etkileyeceğinden zorunlu olup, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddi yerine husumetten reddi doğru olmamış ise de; yüklenici ile arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından üstlenilen edimin yerine getirilmeyip arsa payına hak kazanılmamış olması sebebi ile verilen red kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi uyarınca hükmün değiştirilen bu gerekçe ve şekli ile düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin karardan çıkarılmasına, 2. bendinde yer alan "diğer" kelimesinin çıkarılarak yerine "tüm" kelimesinin yazılmasına, hüküm fıkrasında yer alan bentlerin bu şekilde teselsül ettirilmesine, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.