Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2623 Esas 2021/216 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2623
Karar No: 2021/216

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/2623 Esas 2021/216 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin icra dosyaları nedeniyle sıra cetvelinde 3. sırada yer aldığını ancak davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ve haciz tarihlerinin daha önce olduğunu iddia ederek sıra cetveline itiraz etti. Davalılar bunu reddetti. İlk derece mahkemesi, davacının haczin talep tarihinin davalıların hacizlerinden önce olduğu gerekçesiyle davayı kabul etti. Ancak, davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, davalıların alacaklarının gerçek olduğunu ispatlayamamış olmaları nedeniyle istinaf başvurusu reddedildi. Dosyadaki delillerde bir isabetsizlik bulunmadığı için davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi. Karar, usul ve kanuna uygun bulundu ve onaylandı.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 94. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2018/2623 E. , 2021/216 K.

"İçtihat Metni"

Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilerinin alacaklı sıfatına haiz olduğu icra dosyaları nedeniyle dosya borçlusunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz koyulduğunu, sıra cetvelinde kendi alacaklarına 3. sırada davalıların ise 1 ve 2. sırada yer aldığını ancak kendi haciz tarihlerinin önce olduğu gibi davalıların alacaklarının da muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetveline itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının borçlu aleyhine uyguladığı haczin talep tarihinin davalıların hacizlerinden önce olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davalıların alacaklarının gerçek olduğunu ispatlayamamış olması gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.