Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/7667 Esas 2018/9264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 8151 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında ... Belediyesi adına tespit gören 2413 sayılı parselin ifrazından oluştuğunu ve evveliyatının mera olduğunu, belediye tarafından hukuka aykırı olarak satıldığını belirterek yolsuz tescille davalının mülkiyetine geçen ve evveliyatı mera olan taşınmazın Mera Kanununun geçici 3. maddesinde belirtilen şartları taşımaması nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı Hazine vekiliin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz ititazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, 8151 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescili isteminden ibarettir. Davacı Hazinenin talebi dava konusu taşınmazın zeminine aittir. O halde, dava sonucunda sadece taşınmazın belirlenen arazi değeri üzerinden vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekir. Bu yön gözardı edilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki yapı ve muhdesatın da belirlenen değeri arazi değerine ilave edilmek suretiyle bulunan değerin toplamı üzerinden davacı Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Diğer yandan, eldeki davada davalı ..."dur. Oysa tayin edilen vekalet ücretinin davada taraf olmayan ... isimli kişiye ödenmesine karar verilmiştir. Davanın tarafı olmayan bir kişinin ismi yazılmak suretiyle hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler gereğince hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.