MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2016 tarih ve 2014/689-2016/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili asıl davada, müvekkilinin ... nezdinde 2012/55792 sayı ile tescilli "..." markasının davalı tarafından izinsiz kullanıldığını, bu durumun markasına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek markaya tecavüzün menine, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, birleşen davanın kötüniyetle açıldığını, ileri sürerek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili asıl davada, müvekkilinin unvanının ...Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti. şeklinde olduğunu, bu ibarenin 1993 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının kötüniyetle bu markayı tescil ettirdiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, müvekkili ortaklarından..."in 2011 yılında şirketteki hisselerini devrettiğini, devirden sonra oğlu olan birleşen davalı ... ile kundura dükkanı işletmekte olduğunu, birleşen davalının daha sonra müvekkili tarafından 1993 yılından beri hem marka hem unvan olarak kullanılan ibareyi kötüniyetle tescil ettirdiğini, ileri sürerek "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, tarafların "..." ibaresini markasal olarak aynı iştigal alanında kullandığı, bu ibare üzerinde asıl davada davalının 1993 yılından beri fiili kullanımı neticesinde önceye dayalı hakkı olduğu, davacı tarafından sonradan tescil edilmesinin asıl davada davalının marka hakkına halel getirmeyeceği, yine koşullar altında birleşen davalının marka tescilinin usulüne uygun olmadığı, gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.