Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10097 Esas 2018/9261 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10097
Karar No: 2018/9261
Karar Tarihi: 19.12.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10097 Esas 2018/9261 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının arsasına bitişik inşaat yapması nedeniyle evine zarar gelmesi üzerine tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve davalıdan 3.608,96TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir. Ancak, davalı yasal temsilcisi, hükmün 4. bendinde yer alan vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesi hükmünün düzeltilmesi gerektiği savunmuştur. Temyiz incelemesi sonucunda, diğer itirazlar reddedilmiş ve hükmün 4. bendindeki vekalet ücreti hükmü düzeltilerek karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Komşuluk ilişkileri hakkındaki hükümler; Borçlar Kanunu (BK) m.566.

14. Hukuk Dairesi 2016/10097 E. , 2018/9261 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının arsasına bitişik inşaat yaptığını, inşaatın çatısından akan suların evine zarar verdiğini, yaptırdığı tespit sonucunda 4.113,84TL zararı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, bu zarar bedelinin yasal faizi ile birlikte ve ayrıca tespit masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taşınmazda malik olup olmadığının, binada kat mülkiyeti bulunup bulunmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.608,96TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2)Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Davalı yargılamada kendisini vekil aracılığı ile temsil ettirmiş, davanın reddedilen kısmı nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir. Ancak, hükmün 4. bendinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedildiği halde 504.84,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulması doğru olmamış ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün 4. bendinde "504.84,00TL vekalet ücretinin" sözlerinden sonra gelen "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.