MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 12.04.2010 tarihli “ Otogaz LPG Bayi Sözleşmesi “ imzalandığını, davalının 12.000 TL nakit teminat verdiğini, davalının sözleşmenin eki olan satış taahhütnamesi ile taahhüt ettiği aylık 10 ton LPG alma taahhüdüne uymadığını, davalı şirkete olan cari borcunu da ödemediğini, ayrıca sözleşme süresi dolmadan 29.03.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, satış taahhütnamesinin 2.maddesi ve sözleşmenin 12.5 maddesi gereğince teminat tutarının 5 katı tazminat ödemesi gerektiğini, davalının ödediği nakit teminat tutarı tazminattan mahsup edildiğinde bakiye 48.000 TL tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek 48.000 TL" nin temerrüt tarihinden (08.06.2012) itibaren Merkez Bankası kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sorunun davacının dava dışı... Petrolcülük A.Ş. ile akdettiği sözleşmeden kaynaklandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin 3.kişi durumundaki... Petrolcülük A.Ş. ile arasında Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkiline ait taşınmaz üzerine Moil (... Petrolcülük A.Ş.) lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davacı ile... Petrolcülük A.Ş. arasında çıkan ihtilaf neticesinde... Petrolcülük A.Ş." nin Habaş A.Ş. ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini, intifa hakkına dayalı olarak... A.Ş."nin müvekkiline davacı ile olan otogaz bayilik faaliyetinin sürdürülmesine muvafakati olmadığını bildirdiğini,... A.Ş."nin izni olmadan müvekkilinin başka bir LPG şirketi ile sözleşme yapma imkanı olmadığını, kendi kusuru dışında sebeplerle sözleşmeyi sonlandırmak durumunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,... A.Ş. ile davacı arasındaki ilişkinin 31.12.2008 tarihinde son bulduğu, tarafların 12.04.2012 tarihinde dava dışı şirketin intifa hakkını bilerek bayilik sözleşmesi imzaladıkları, sözleşmenin feshinde her iki tarafın da kusurlu olduğu, TBK.nın 52. maddesi gereğince zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gözönüne alınarak %50 oranında indirimin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.000 TL cezai şartın 08.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 12.5 maddesi uyarınca cezai şart istenebileceğinin kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalının sözleşmeyi fesihte haksız olduğu kabul edildiği halde somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle belirlenen cezai şart miktarından %50 oranında indirim yapılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.



SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.