Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20765 Esas 2015/2437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2010/33-2012/483

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ihbar edilen Büyükşehir Belediye Başkanlığına tapuda devir edilerek işlem yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların paydaşı oldukları 3302 ada 1, 2, 3, 300 ada 1, 2, 3, 4, 3301 ada 1, 2, 3 ve 2765 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara davalı İ.. M.. tarafından metro hattı projesi kapsamında kamulaştırma kararı alındığı gerekçesiyle 06.11.2007 tarihinde el atıldığını, diğer davalıların da sözleşme ile yüklenici konumunda olduklarını, usulüne uygun olarak yapılmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı halde taşınmazlara haksız yere el atıldığını ileri sürerek, 06.11.2007 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisile karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açtıkları, çekişme konusu taşınmazların yargılama sırasında kamulaştırma işlemine istinaden 16.02.2010 tarihinde dava ihbar edilen ............. Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacıların iddiasının taşınmazlara davalı İ.. M.. ve diğer davalılar tarafından 06.11.2007 tarihinde haksız olarak el atıldığı ve bu tarihten dava tarihi olan 15.01.2010 tarihine kadar olan dönem için ecrimisile hükmedilmesi talep edildiği gözetildiğinde, taşınmazların mülkiyetinin yargılama sırasında ihbar edilen .......... Büyükşehir Belediyesine geçmiş olmasının istenilen ecrimisile bir etkisi yoktur. Öte yandan, dosyaya ibraz edilen ve taşınmazların dava ihbar edilen .......... Büyükşehir Belediyesine kamulaştırma nedeniyle devrine ilişkin düzenlenen “Anlaşma Tutanağı” başlıklı belgelerde de ecrimisil taleplerinden feragata ilişkin herhangi bir hükmün de yer almadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacıların talebi yönünden işin esası incelenerek ecrimisil koşullarının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taşınmazın yargılama sırasında dava ihbar edilene devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.