MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ... çalıştığı dava dışı ... A.Ş."nin mal aldığı firmalardan ... Ltd. Şti."nden şirket bilgisi dışında ve kendi adına mal sipariş ettiğini, bu bilgiyi firmadan sakladığını, bu durum tespit edildikten sonra şirketin olası zararına karşılık davacı... keşide ettiği, davacı... kefil olduğu 44.818,00 Tl bedelli alacak hanesi boş bırakılan bononun müvekkillerinden alındığını, bononun dayanağı olan borcun mal iadesi suretiyle müvekkili tarafından ödendiğini, takibe konulan senedin bedelsiz kaldığını, davalıyı tanımadıklarını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava dışı ... A.Ş."nin teminat senedi olarak aldığı bononun vade tarihinden önce 03.12.2010 tarihinde borcun ifası suretiyle bedelsiz kaldığı, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.