MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 tarih ve 2016/868-2016/2092 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28/02/2013 tarihinde İşsizlikten Korkmuyorum Yıllık Hayat Sigorta Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin primlerini aksatmadan ödediğini, müvekkilinin 31/10/2013 tarihinde iş yerinin kapanması nedeniyle işsiz kaldığını, işsizlik ödeneği alabilmek için müvekkilinin İŞKUR"a başvuruda bulunduğunu ve şartları oluştuğundan kendisine 30/11/2013 tarihi itibariyle 300 günlük işsizlik ödeneği bağlandığını, daha sonra 06/01/2014 tarihinde işsizlik teminatı alabilmek için davalıya başvuruda bulunduğunu, davalının talebi reddettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacının çalıştığı şirketin satılacağının poliçe başvuru tarihinden önce medyada duyurulduğunu, davacının bunu bilerek hareket ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, başvurunun poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işçi olarak ... Oteli’nde çalışmakta iken davalıdan gelir koruma sigorta poliçesi satın aldığı, poliçenin 28/02/2013 ile 28/02/2014 tarihleri arasında davacının işsiz kalması durumunu temin ettiği, sigortalının sigorta başlangıcında işsiz kalacağını biliyorsa meydana gelecek işsizliğin teminat kapsamı dışında tutulduğu, davacının sigorta primlerini süresinde yatırdığı, işyerinin 31/10/2013 tarihinde kapatılması sebebiyle iş akdinin feshedildiği, davalının gazete haberlerinde ... Dedeman Oteli’nin kapatılacağının duyurulmuş olması ve davacının bu hususu bilerek poliçe satın aldığı için işsizlik teminatını ödemediği, ancak davacının iş akdinin feshedileceğini bildiği hususunun ispatlanamadığı, aksi halde davalının da bu hususu bildiğinin var sayılacağı, buna rağmen davalının sigorta primlerini tahsil etmeye devam ettiği, davacının işvereni tarafından poliçe tanziminden önce iş akdinin sona erdirileceğine dair bir bildiriminin bulunmadığı, poliçe kapsamında 6 ay süresince aylık 750,00 TL işsizlik teminatı ödeneceği kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 4.500,00 TL alacağının tahsilini teminen itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.